Old Stamp es un filtro que podemos encontrar en el sitio de Yuki Mura.
Podemos probar con los diferentes parámetros que ofrece el menú.
Se puede descargar desde aquí .
El filtro se encuentra en Script-Fu → MH → old stamp
22 sept 2014
Revista de filtros: Old Stamp.
Old Stamp es un filtro que podemos encontrar en el sitio de Yuki Mura.
Podemos probar con los diferentes parámetros que ofrece el menú.
Woodcut/Hedcut Effect (close but no cigar) aka "Floor Street Journal" (Revista de filtros)
El amigo hedcut que Randy Glass empleaba en los retratos que publicaba en el Wall Street Journal. Pat David reconoce que no es exacto el efecto que él obtiene, pero le resulta curioso. Por otro lado, a le ha encantado, y ha decidido desarrollar el correspondiente script
El resultado de este filtro como mejor se obtiene es que, la imagen que genera el script, es decir la de un retrato de una persona, esté sobre un fondo blanco. Por ello conviene, antes de aplicar el script, generar una máscara de capa, para luego situarla sobre un fondo blanco.
El script lo hallaréis en Script-Fu.
Parto de siguiente imagen:
Generamos la máscara de capa antes aludida y procedemos a ejecutar el script. En este caso le aplico los valores por defecto.
Según el tamano de la imagen, ésta es de 1653 x 2480 px, el arranque de script puede que se demore o no, en este caso sí se demora.
Ahora hacemos Nuevo desde visible; creamos una capa nueva blanca y la situamos debajo de Visible.
A Visible le añadimos máscara de capa transparente (negra), copiamos la capa MascaraCapa que habiamos generado antes sobre la máscara de capa negra:
29 ago 2014
Creación y retoque de imágenes con software libre (Curso).
Creación y retoque de imágenes con software libre (Gimp).
Curso con acreditación impartido por la Universidad de Málaga.
Básicamente:
Instalación del programa y manejo de sus herramientas (de dibujo, selección y tranformación)
Aclaración de procedimientos como descarga de imágenes, su creación, adquisición desde diversos dispositivos, impresión, etc…
Uso de las capas y los textos
Manejo del color
Uso y aplicación de filtros
Repartido en 9 modulos.
Duración: 9 semanas (27 horas de estudio)
Inicio: 2 de septiembre.
Registro, inscripción y más información aquí
Curso con acreditación impartido por la Universidad de Málaga.
Básicamente:
Instalación del programa y manejo de sus herramientas (de dibujo, selección y tranformación)
Aclaración de procedimientos como descarga de imágenes, su creación, adquisición desde diversos dispositivos, impresión, etc…
Uso de las capas y los textos
Manejo del color
Uso y aplicación de filtros
Repartido en 9 modulos.
Duración: 9 semanas (27 horas de estudio)
Inicio: 2 de septiembre.
Registro, inscripción y más información aquí
Etiquetas:
Cursos
29 jul 2014
Declaración conjunta de la Red y los autores culturales sobre la LPI #canonAEDE
DECLARACIÓN CONJUNTA DE LA RED Y LOS AUTORES CULTURALES SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).
Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.
Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.
1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.
2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental “a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión”, lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.
3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.
4. La figura del “derecho irrenunciable” derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del “copyright” sobre los partidarios del “copyleft” que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.
5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.
6. La mal llamada “tasa Google” ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.
7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el “copyright” en lugar de ser de dominio público.
8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las “industrias culturales” ignorando expresamente a “los autores”, agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de “clippings” (resúmenes de prensa).
9. Se elimina “de facto” el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.
10. No han de apoyarse medidas de control de la “piratería” que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del “todo gratis”. Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.
11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.
12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de directores en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una fotografía del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y a otros, si consideramos la proximidad de procesos electorales.
CONCLUSIÓN:
La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y le auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.
Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.
Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.
Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.
#canonAEDE
http://canonaede.es
El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).
Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.
Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.
1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.
2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental “a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión”, lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.
3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.
4. La figura del “derecho irrenunciable” derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del “copyright” sobre los partidarios del “copyleft” que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.
5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.
6. La mal llamada “tasa Google” ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.
7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el “copyright” en lugar de ser de dominio público.
8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las “industrias culturales” ignorando expresamente a “los autores”, agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de “clippings” (resúmenes de prensa).
9. Se elimina “de facto” el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.
10. No han de apoyarse medidas de control de la “piratería” que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del “todo gratis”. Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.
11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.
12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de directores en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una fotografía del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y a otros, si consideramos la proximidad de procesos electorales.
CONCLUSIÓN:
La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y le auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.
Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.
Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.
Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.
#canonAEDE
http://canonaede.es
4 jun 2014
Mundo Linux: Sapphire Graphic Designer
En dicha web, los que seaís linuxeros, podreís encontrar muy buenas y excelentes obras de arte dedicadas a una variedad de distrubuciones linux como fondos de PC y Escritorio. También, Ella, hace referencia a su implicación, en la parte artística, en el proyecto Pisi Linux (distro derivada de Pardus OS).
Os dejo enlace a su web:
y un ejemplo de su buen hacer:
Etiquetas:
software libre,
Visto en la Web
2 jun 2014
Blender logo
No hece falta mucho dominio de la lengua inglesa para entender lo que Blender.Org reseña al respecto de su logo: (así qué copypasteo)
Under the following conditions, third parties may use the Blender logo as well:
Modifying the Blender logo is really part of your own artistic freedom, and the Blender Foundation will never act against such tributes. Just don’t expect us to “officially approve” of it, that’s all.
Thanks,
Ton Roosendaal, Chairman of the Blender Foundation
Amsterdam, March 2009
(más de la misma página)
Esta entrada viene a cuenta de los comentarios expuestos esta madrugada por cierto individuo llamado VICTOR MANUEL VACA ARCILA sobre unos supuestos derechos de autor sobre el logo de Blender y su exigencia en su retirada. Con nocturnidad el subsodicho ha borrado sus comentarios a excepción del último, pena, pues tenía ganas de ver cierto documento en el que se recogen sus derechos de autor, según él, sobre el logo, y con las mismas remitirselo al Staff de Blender.
A quién le vaya la marcha puede googlear el nombre del individuo en cuestión y sacar sus conclusiones.
Blender logo usage guidelines
The Blender logo is a copyrighted property of NaN Holding B.V, and has been licensed in 2002 to the Blender Foundation. The logo and the brand name “Blender” are not part of the GNU GPL, and can only be used commercially by the Blender Foundation on products, websites and publications.Under the following conditions, third parties may use the Blender logo as well:
- The logo can only be used to point to the product Blender. When used with a link on a web page, it should point to the url blender.org.
- You will visualize and promote your own branding more prominent than you use the Blender logo. The Blender logo only can be used as a secondary brand, which means it has to be clear for an average viewer that this is not an official Blender or Blender Foundation website, publication or product.
- You can use the Blender logo on promotion products, such as T-shirts or caps or trade show booths, provided it is a secondary brand as described in point 2.
- The logo is used unaltered, without fancy enhancements, in original colors, original typography, and always complete (logo + text blender).
- In case you use the logo on products you sell commercially, you always have to contact us with a picture of how it will be used, and ask for explicit permission.
Usage in artwork and community websites
Blender’s logo has been used in hundreds of ways. This was — and still is — considered to be an honest tribute to Blender, and the guidelines are not meant to make these uses “illegal” or “officially disapproved”. This page is only meant to clarify the Blender Foundation guidelines so that people know their minimum rights and where they can use the logo.Modifying the Blender logo is really part of your own artistic freedom, and the Blender Foundation will never act against such tributes. Just don’t expect us to “officially approve” of it, that’s all.
Thanks,
Ton Roosendaal, Chairman of the Blender Foundation
Amsterdam, March 2009
(más de la misma página)
Esta entrada viene a cuenta de los comentarios expuestos esta madrugada por cierto individuo llamado VICTOR MANUEL VACA ARCILA sobre unos supuestos derechos de autor sobre el logo de Blender y su exigencia en su retirada. Con nocturnidad el subsodicho ha borrado sus comentarios a excepción del último, pena, pues tenía ganas de ver cierto documento en el que se recogen sus derechos de autor, según él, sobre el logo, y con las mismas remitirselo al Staff de Blender.
A quién le vaya la marcha puede googlear el nombre del individuo en cuestión y sacar sus conclusiones.
14 may 2014
HDR (fake): capa de convolución con filtro bilateral. (I)
No soy muy fan del HDR ya que muchos de los ejemplos que pululan por ahí parecen digna expresión de la contemplación del mundo bajo los efectos de alguna sustancia psicotrópica.
El siguiente método de acercamiento al HDR se motiva en un post de lylejk en Gimp Chat. Si bien él lo realiza con G'mic, yo lo haré con ambos: sólo con Gimp y sólo con G'mic.
Vamos a partir de esta imagen de Sophie Marceau:
Sólo filtros de Gimp:
Abrimos la imagen, la duplicamos y nos vamos a
FxFoundry → Photo → Enhancement → Local contrast enhancement
y aplicamos los valores de radio: 50 y cantidad: 42
A continuación duplicamos dos veces más esta capa obtenida y seleccionamos la que esté encima de todas. Nos vamos a Herramientas en el menú superior, seleccionamos Operación GEGL y seleccionamos Bilateral filter, donde damos los valores de:
Desde la capa Contrast mask podemos jugar con niveles, curvas, etc para dejar la imagen a nuestro gusto.
Recursos:
también se pueden localizar los filtros de Fx Foundry desde aquí
El siguiente método de acercamiento al HDR se motiva en un post de lylejk en Gimp Chat. Si bien él lo realiza con G'mic, yo lo haré con ambos: sólo con Gimp y sólo con G'mic.
Vamos a partir de esta imagen de Sophie Marceau:
Sólo filtros de Gimp:
Abrimos la imagen, la duplicamos y nos vamos a
FxFoundry → Photo → Enhancement → Local contrast enhancement
y aplicamos los valores de radio: 50 y cantidad: 42
A continuación duplicamos dos veces más esta capa obtenida y seleccionamos la que esté encima de todas. Nos vamos a Herramientas en el menú superior, seleccionamos Operación GEGL y seleccionamos Bilateral filter, donde damos los valores de:
- blur radius = 7
- edge preservation = 8
Esta capa combinada está en modo normal, ahora procede ponerla en modo Combinar granulado.
Hecho ésto, desde el díalogo de capas hacemos Nuevo desde visible.
Como convendría dar un mapa de tonos a la imagen, de entre los filtros de Gimp, el resultado que más me ha convencido ha sido el obtenido aplicando Advance tone mapping.
Así que teniéndo seleccionado Nuevo desde visible:
Filtros → Realzar → Advanced tone mapping
donde dejamos todos los valores como están a excepción del último, Copies of merged layers, que lo ponemos en 2.
Estando seleccionada la capa tmapd, vamos a aplicarle una máscara de contraste con el plugin Contrast Mask, así en el menú superior:
Python-Fu → Create layers → Contrast Mask
donde no tocamos ningún parámetro.
Seleccionamos de nuevo tmapd y le aplicamos máscara de capa transparente (negra).
Ahora seleccionamos la máscara de contraste (Contrast Mask), la copiamos y la pegamos en la máscara de capa.
Obtenemos:
Recursos:
también se pueden localizar los filtros de Fx Foundry desde aquí
Suscribirse a:
Entradas (Atom)